20 ene. 2011

Lo que está en juego: "ayuda" del FMI se cierne sobre Portugal


LQSomos. Boaventura de Sousa Santos*. Enero de 2011

Después de décadas de "ayuda al desarrollo" por el Banco Mundial y el FMI, una sexta parte de la población mundial vive con menos de 77 centavos por día. ¿Qué sucederá a Portugal (en la estela de lo sucedido a Grecia e Irlanda a España y pasará, y tal vez no se detiene allí) ya ha sucedido a muchos países en desarrollo. La intervención del FMI siempre ha tenido el mismo objetivo: canalizar el máximo rendimiento posible para los pagos de la deuda del país. La "resolución de la crisis" puede ser el comienzo de la crisis social más grave de los últimos ochenta años. El artículo es por Boaventura de Sousa Santos.
Portugal es un pequeño barco en un mar agitado. La demanda es buena, pero si los capitanes de mar está demasiado ocupado no hay barco que se resiste incluso en un país que hace siglos se acercó al descubrimiento del mundo en cáscaras de nuez. La diferencia entre entonces y ahora es que el Neptuno fue un capricho de la naturaleza, fue justo después de la tormenta la calma y lo hizo sólo "realista" el grito nacionalista de la confianza, el "Aquí estoy a la cabeza
más que a mí .... "

Hoy en día, Neptuno es un sistema financiero global, controlado por un puñado de grandes inversores institucionales y los satélites de las instituciones (Banco Mundial, FMI, agencias de evaluación de riesgos) que tienen el poder para distribuir los chubascos y calma tu placer, chubascos es decir, para la mayoría de la población mundial, se calma por sí mismos. Sólo eso explica que las 500 personas más ricas del mundo tienen una riqueza equivalente a la de los 40 países más pobres del mundo con una población de 416 millones de dólares. Después de décadas de "ayuda al desarrollo" por el BM y el FMI, una sexta parte de la población mundial vive con menos de 77 centavos de dólar por día.

¿Qué sucederá a Portugal (en la estela de lo sucedido a Grecia e Irlanda a España y pasará, y tal vez no se detiene allí) ya ha sucedido a muchos países en desarrollo. Algunos resistieron a la "asistencia", debido a la fuerza de los dirigentes políticos nacionalistas (de India), otros se rebelaron presionado por las protestas sociales (Argentina) y la reestructuración forzada de la deuda. Dado que las causas de los problemas diversos que enfrentan los distintos países, la intervención del FMI siempre ha tenido el mismo objetivo: canalizar el máximo rendimiento posible para los pagos de la deuda del país. En nuestro contexto, lo que llamamos "mercados nerviosos" es un conjunto de especuladores financieros, algunos con fuertes vínculos con los bancos europeos, dominado por el vértigo ganar mucho dinero apostando por la quiebra de nuestro país y cada vez más lo más probable es que resultado.

Y si Portugal no puede permitirse el lujo? Bueno, eso es un problema de mediano plazo (puede ser semanas o meses). A continuación vamos a ver, pero una cosa es cierta: ". Las justas expectativas de los acreedores no pueden ser decepcionados" Lejos de ser apaciguado, este nerviosismo es alimentado por las agencias de calificación crediticia: la nota más baja del país para obligar al gobierno a tomar ciertas medidas restrictivas (siempre en contra del bienestar de la población), las medidas se toman, pero lo que hace más difícil la recuperación económica (que pagaría la deuda), la nota de vuelta. Y así sucesivamente hasta que la "solución de la crisis", que bien puede ser el brote más grave de la crisis social de los últimos ochenta años.

Todos los ciudadanos con las luces naturales de la vida, pregunta, cómo
¿Puede tal irracionalidad? Vamos a vivir en una democracia? Varios
declaraciones de la ONU sobre los derechos humanos son letra muerta? Nosotros
cometido errores tan graves que la expiación no está satisfecho con los anillos y
requiere de los dedos, si no las manos de los? Nadie tiene una respuesta clara
con estos temas, pero un economista de renombre (Nobel
Economía en 2001), que conoce bien el visitante anunció, el FMI
escribió lo siguiente al respecto:

"Las medidas impuestas por el FMI no más a menudo que aquellos que tuvieron éxito ... Después de la crisis asiática de 1997, las políticas del FMI exacerbaron la crisis en Indonesia y Tailandia. En muchos países, llevó a la hambruna y la confrontación social, e incluso cuando los resultados no fueron tan oscuro y gestionados para promover un crecimiento después de algún tiempo, a menudo los beneficios fueron de manera desproporcionada a la parte superior, dejando a la baja más pobres que antes. Lo que me asombró fue que estas políticas no fueron interrogados por los que tomó las decisiones ... Detrás de los problemas del Fondo Monetario Internacional y otras instituciones económicas internacionales es el problema de la gobernabilidad: ¿quién decide qué hacer "
(Joseph Stiglitz La globalización y sus descontentos, 2002)

¿Hay alguna alternativa? Les dejo este tema para la crónica siguiente.

* Boaventura de Sousa Santos es sociólogo y profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Coimbra (Portugal).